【裁判要旨】本案的争议焦点为捏行法子中能否追加激动的激动为被捏行东谈主。《最妙手民法院对于捏行变更、追加当事东谈主几许问题的国法》国法了照章追加被捏行东谈主的情形，但有关主体被追加为被捏行东谈主后，能否再以上述主体为被捏行东谈主不绝追加其激动为被捏行东谈主并未明确国法。捏行法子中追加被捏行东谈主应当以法律明确国法的情形为限，追加激动的激动为被捏行东谈主败落明确的法律依据。而况，笃定实体职权应由审判法子完成，在捏行法子中追加被捏行东谈主属于不经审判笃定了被追加捏行东谈主的实体义务，本人也曾延伸了收效裁判的遵循，礼貌的延伸不错教育恶果，但不可过度延伸。在捏行法子中追加被捏行东谈主应仅限于一次追加，不可荟萃追加激动的激动为被捏行东谈主。

中华东谈主民共和国最妙手民法院

（2023）最高法捏监25号

讲演东谈主（复议请求东谈主、请求捏行东谈主、请求东谈主）：甲集团有限公司，住所地：山东省肥城市仪阳拓荒区。

法定代表东谈主：李某，该公司司理。

拜托诉讼代理东谈主：杨某，该公司职工。

拜托诉讼代理东谈主：赵军，山东成康讼师事务所讼师。

被捏行东谈主：乙有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳新城区。

法定代表东谈主：张某，该公司捏行董事兼司理。

被请求东谈主：马某，女，1981年11月16日降生，汉族，住山东省泰安市泰山区。

被请求东谈主：丙有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区。

法定代表东谈主：曹某，该公司司理。

甲集团有限公司（以下简称甲公司）造反山东省高等东谈主民法院（以下简称山东高院）（2022）鲁

捏复198号捏行裁定，向本院建议讲演。本院受理后，照章构成合议庭进行审查，现已审查拆伙。

山东省泰安市中级东谈主民法院（以下简称泰安中院）在捏行甲公司与丁有限公司（以下简称丁公司）、乙有限公司（以下简称泰乙公司）等成立工程合同纠纷一案中，请求捏行东谈主甲公司请求追加乙公司的激动马某、丙有限公司（以下简称丙公司）为本案被捏行东谈主。主要事实与原理：请求东谈主在捏行乙公司时发现该公司已无任何款项和财产可供捏行，经调取该公司的本色注册资金出资情况，发现该公司出资伪善或未出资，根据《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第十七条、第十八条、第十九条及2019年11月14日宇宙法院民商事审判责任会议纪要，公司为被捏行东谈主的案件，东谈主民法院穷尽捏行措施无财产可供捏行的，请求东谈主请求追加激动的东谈主民法院应当给以支撑。

马某称，被请求东谈主丈夫往常的单元丙公司2014年需要成立乙公司，其时让被请求东谈主维护担任法定代表东谈主和激动，并说莫得什么风险，不参与公司事项仅仅挂个名字。其其时法律意志恬澹，也莫得让该公司出具书面左券之类的认知。被请求东谈主从未参与公司的标的，也未在乙公司拿过工资及分成。乙公司对丁公司进行了投资，丁公司欠甲公司欠款，被甲公司告状，后因乙公司抽逃出资被追加为被捏行东谈主，现甲公司请求追加乙公司两激动为被捏行东谈主。被请求东谈主是工薪阶级，莫得能力处分公司，也莫得能力投资当激动，更莫得能力对乙公司本色出资。丙公司为上市公司具有偿还能力，被请求东谈主无偿还能力，请求拆除追加请求。

泰安中院查明，2015年8月20日，泰安中院作出（2015）鲁民一初字39号民事判决书，判决丁公司于本判决收效后旬日内支付甲公司工程款4229001.85元，并支付相应的利息亏损。2020年10月21日，泰安中院作出（2020）鲁09捏异106号捏行裁定，追加乙公司为本案被捏行东谈主，乙公司在抽逃注册资金2130万元的范畴内对请求捏行东谈主甲公司承担拖累。

泰安中院另查明，2014年7月22日，乙公司成立，其激动为马某、丙公司，公司注册成本为5500万元，其中马某认缴出资额为3300万元，丙公司认缴出资额为2200万元，公司登记信息显现两激动未实缴出资。激动丙公司提供字据显现，2014年8月1日丙公司通过中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市分行向乙公司转款2200万元，用途为投资款，激动马某招供其未出资。

泰安中院合计，本案争议的焦点问题为在捏行中对已追加为被捏行东谈主的公司可否再次追加该公司的激动为被捏行东谈主。2016年11月22日最妙手民法院公布《对于在捏行责任中要领捏行活动切实保护各方当事东谈主财产权益的见知》（法〔2016〕401号），该见知其中国法：在捏行法子中平直变更、追加被捏行东谈主的，应严格放荡于法律、司法解释明确国法的情形。各级东谈主民法院应严格依照行将实际的《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》，幸免蹂躏扩大变更、追加范畴。本案请求捏行东谈主请求追加的法律依据为《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第十七条、第十八条、第十九条国法，前述国法中“生鉴戒律文告”系指案件据以捏行的捏行依据，请求捏行东谈主已请求追加乙公司为本案的被捏行东谈主，现其再次请求追加乙公司的两激动为本案被捏行东谈主于法无据，泰安中院照章不予支撑。综上，依照《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第三十条国法，泰安中院作出（2022）鲁09捏异23号捏行裁定，驳回甲公司追加马某、丙公司为本案被捏行东谈主的请求。

甲公司向山东高院请求复议，请求拆除泰安中院（2022）鲁09捏异23号捏行裁定，支撑复议请求东谈主追加被请求东谈主马某、丙公司为被捏行东谈主的请求。事实与原理：一、复议请求东谈主在泰安中院请求捏行被捏行东谈主乙公司进程中，发现乙公司名下既无任何款项又无任何可供捏行的财产，遂请求法院调取了乙公司的本色注册成本情况，乙公司注册成本为5500万元，其中被请求东谈主马某认缴出资额为3300万元，认缴出资时间2019年8月21日，被请求东谈主丙公司认缴出资额为2200万元，认缴出资和实缴出资时间齐为2014年8月21日。从法院查询调取的两被告自乙公司成立之日银行活水注册出资显现，乙公司自成立之日起至原告诉讼之日，两被请求东谈主名下银行开户活水显现于今未出资。另外，在本案（2022）鲁09捏异23号捏行裁定文书载中也不错看出，乙公司原法定代表东谈主马某自认未出资，更莫得能力投资当激动，从法院调取的两被请求东谈主银行开户活水显现，也曾查明两被请求东谈主于今未有出资的事实。（2022）鲁09捏异23号捏行裁定书援用了2016年11月22日最妙手民法院公布《对于在捏行责任中要领捏行活动切实保护各方当事东谈主财产权益的见知》（法〔2016〕401号）驳回了复议请求东谈主的追加请求光显不当，该见知所说的“幸免蹂躏扩大变更、追加范畴”并不符合本案，股指期货配资复议请求东谈主的请求恰巧认知两被请求东谈主被追加为本案被捏行东谈主正当有据，并非蹂躏扩大，故泰安中院裁定驳回追加请求莫得法律依据。另，山东高院（2021）鲁民终2212号民事判决书第5页载明“2014年8月1日，丙公司向乙公司银行账户转账2200万元，当日，乙公司将该2200万元转入丁公司银行账户，丁公司将其中的1200万元转入戊公司银行账户。2014年9月23日，戊公司又将800万元转入丙公司银行账户。”通过以上查明，不错看出被告丙公司存在抽逃注册成本金的事实，马某自认未出资。复议请求东谈主追加请求有明确的法律依据，《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第十七条、第十八条、第十九条的国法即是明确的法律依据，该司法解释明确国法了未足额出资激动、抽逃出资的激动等应当成为被追加的被捏行东谈主，并未退却所谓的再次追加，复议请求东谈主合计唯有出资激动存在上述国法第十七条、第十八条、第十九条的情形，就应当成为被追加的被捏行东谈主，如若出资激动接受两次以上的出资成立公司，通过“戴手套”的时势，脱逃出资拖累，例必倨傲这类违纪出资、违纪抽逃出资的活动，这也不是立法同意，故请求追加未足额出资、抽逃出资的激动为被捏行东谈主于法有据。二、复议请求东谈主在告状丁公司案件收效后，请求捏行开动不久就发现丁公司的三个激动之一某有限公司（以下简称某公司）存在抽逃出资，经复议请求东谈主请求追加了某公司为被捏行东谈主，因某公司财产不及以退复活鉴戒律文告笃定的债务，复议请求东谈主也请求追加了某公司的激动孙某甲为被捏行东谈主，泰安中院也作出了（2018）鲁09捏异61号捏行裁定书，裁定追加了孙某甲为被捏行东谈主，即请求东谈主荟萃追加了激动为被捏行东谈主，相同的事实，归拢个法院不应行动出两个不同的捏行裁定。是以，本案也应当追加乙公司的激动马某和丙公司为被捏行东谈主。三、在复议请求东谈主请求追加丁公司的激动某公司、某公司的激动孙某甲、孙某乙为被捏行东谈主后，泰安中院的（2018）鲁09捏异61号捏行裁定书末尾明确注明了“如造反本裁定，不错自本裁定书投递之日起十五日内，向本院拿起捏行异议之诉。”而本次（2022）鲁09捏异23号捏行裁定书，却莫得释明复议请求东谈主不错拿起捏行异议之诉的挽救工夫维权，洗劫了复议请求东谈主的诉权，而是载明向山东高院请求复议，复议请求东谈主合计异议裁定适用法律无理，应予拆除。

山东高院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。

山东高院合计，本案审查的焦点问题为在捏行中对已追加为被捏行东谈主的公司的激动能否再次追加为被捏行东谈主问题。《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百三十一条国法：“发生法律遵循的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审东谈主民法院大略与第一审东谈主民法院同级的被捏行的财产处所地东谈主民法院捏行。法律国法由东谈主民法院捏行的其他法律文告，由被捏行东谈主住所地大略被捏行的财产处所地东谈主民法院捏行。”第二百四十一条国法：“东谈主民法院制作的统一书的捏行，适用本编的国法。”另外，在第二百四十四条和二百四十五条中国法，对照章建树的仲裁机构的裁决以及公证机关照章赋予强制捏行遵循的债权文告，由东谈主民法院捏行。上述法律国法，以列举的面容明确了由东谈主民法院捏行的生鉴戒律文告的种类，即东谈主民法院捏行依据的具体种类。上述范畴内的生鉴戒律文告，经请求或移送参加捏行法子后，被捏行东谈主的主体身份即由该捏行依据笃定。在捏行法子中，捏行法院根据《最妙手民法院对于民事捏行中变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第十七条、第十八条、第十九条的国法，在审查被捏行东谈主是否存在出资污点、抽逃出资等情形时，领先应笃定该被捏行东谈主的主体身份，只然而生鉴戒律文告即捏行依据笃定的主体，不包括在捏行进程中依据上述司法解释追加的被捏行东谈主，即变更追加不可针对在捏行法子中追加的被捏行东谈主荟萃使用。本案中，根据现已查明的事实，乙公司即为在捏行法子中被追加的被捏行东谈主，复议请求东谈主请求再次追加乙公司的激动为被捏行东谈主，莫得法律依据。泰安中院裁定驳回追加乙公司激动的请求，认定事实明晰，适用法律正确，其收尾应予防守。综上，山东高院裁定驳回甲公司的复议请求，防守泰安中院（2022）鲁09捏异23号捏行裁定。

甲公司造反，向本院讲演，请求拆除山东高院（2022）鲁捏复198号捏行裁定，对本案进行再审。主要原理：一、再审请求东谈主追加被请求东谈主有明确的法律依据，《最妙手民法院对于捏行变更、追加当事东谈主几许问题的国法》第十七条、第十八条、第十九条的国法即是明确的法律依据，该司法解释明确国法了未出资或未足额出资激动、抽逃出资的激动等应当成为被追加的被捏行东谈主，请求东谈主合计唯有出资激动存在上述国法第十七条、第十八条、第十九条的情形，就应当成为被追加的被捏行东谈主；二、泰安中院捏行裁定书莫得释明再审请求东谈主不错拿起捏行异议之诉的挽救工夫维权，而是载明向山东高院请求复议，洗劫了再审请求东谈主的诉权，原审法院适用法律无理；三、山东高院合计“变更追加不可针对在捏行进程中追加的被捏行东谈主荟萃使用”属适用法律无理，法律莫得明确的国法退却荟萃追加被捏行东谈主。

本院合计，本案的争议焦点为捏行法子中能否追加激动的激动为被捏行东谈主。《最妙手民法院对于捏行变更、追加当事东谈主几许问题的国法》国法了照章追加被捏行东谈主的情形，但有关主体被追加为被捏行东谈主后，能否再以上述主体为被捏行东谈主不绝追加其激动为被捏行东谈主并未明确国法。捏行法子中追加被捏行东谈主应当以法律明确国法的情形为限，追加激动的激动为被捏行东谈主败落明确的法律依据。而况，笃定实体职权应由审判法子完成，在捏行法子中追加被捏行东谈主属于不经审判笃定了被追加捏行东谈主的实体义务，本人也曾延伸了收效裁判的遵循，礼貌的延伸不错教育恶果，但不可过度延伸。在捏行法子中追加被捏行东谈主应仅限于一次追加，不可荟萃追加激动的激动为被捏行东谈主。

综上，甲公司的讲演原理不可成立；山东高院（2022）鲁捏复198号捏行裁定认定事实明晰，适用法律正确。参照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，依照《最妙手民法院对于东谈主民法院捏行责任几许问题的国法（试行）》第71条之国法，裁定如下：

驳回甲公司的讲演请求。

• 谈主
• 激动
• 高法
• 行动
• 追加